Minden tiszta vér volt - egy gyilkos szabadon járkálhat...

– Legalább egy gyilkos szabadon járkálhat a megyében.
– Ez sajnos így igaz – felelte Horváth Szilárd megyei főügyész. – Csak éppen nem tudjuk, kicsoda.

– A három gyanúsítottból az egyik ellen már a rendőrség sem talált elég bizonyítékot, hiszen esetében már ők sem éltek vádemelés javaslattal.
– Három terheltet hallgattak ki, közülük kettő ellen gyilkosság, illetve rablás miatt vádemelési javaslattal éltek.

– A jelek szerint nem egészen megalapozottan.
– Úgy láttuk, nincs bizonyíték ellenük.



– Vagyis nem volt túl hatékony a nyomozás?
– Már az ügy legelején látszott, érvényesül Murphy-törvénye: ami elromolhat, el is romlik...

– Ha lehet, ne ennyire virágnyelven!
– Már a helyszíni szemléknél komoly problémák adódtak. Folytatólagosan három volt belőlük, s meg is találták például a sértett ékszereinek egy részét, valamint valamennyi készpénzt, de nem az első alkalommal. Milyen lehetett az első napi helyszíni szemle, ha csak később kerültek elő ilyen fontos nyomok. Pedig nagyon el sem voltak dugva. De a sértettel kapcsolatban is sok minden homályban maradt. Veszélyeztetett környéken élt, s bár sokan ismerték, hiszen a piacon árult, a magánéletéről, lévén zárkózott típus volt, mindenki keveset tudott. Nagyjából két héttel a gyilkosság előtt viszont megváltoztak a szokásai, idegesebb, feszültebb lett a tanúvallomások szerint, de a mai napig nem tudni, miért.

[caption id="" align="alignright" width="400"] Horváth Szilárd megyei főügyész
[/caption]– Ez csak egy elvarratlan szál, ettől még...
– A rendőrök rengeteg embert kihallgattak, a gyanúsítottakkal együtt körülbelül száz személytől vettek DNS-mintát. A helyszín, az udvar, a lakás, a behatolás helye is kifejezetten nyomgazdag volt, láb- és ujjnyomokat, vért, DNS-t lehetett rögzíteni. A kezdeti nagy lendület után mégis valahogy gellert kapott az ügy, s félrement a nyomozás, például a gyanúsítottak mellett más elkövetői kör is képbe került.

– Állítólag akadtak kamerafelvételek, melyeken látszottak az elkövetők.
– Megnézték a térfigyelők felvételeit, de nem hoztak eredményt. Nagyjából egy év után viszont jelentkezett egy tanú saját kameraanyaggal, melyen neki feltűnt egy gyanús csapat. De ezt a felvételt sem szerezték be a rendőrök.

– Mégis eljutottak a három gadányi férfihoz.
– Még 2014 szeptemberében kerültek látókörbe. Egyikük egy más ügyben jogerős büntetését töltötte, a másik kettő előzetesbe került. Utóbbiak közül az egyik önmagára és a társaira is beismerő vallomást tett, de ezt később többször is megváltoztatta, előfordult, hogy teljesen másokat jelölt meg társként. Vallomásait az is gyengítette, hogy korábban már elítélték hamis vád miatt, ráadásul az általa elmondottak sem voltak meggyőzőek, s tárgyi bizonyíték sem támasztott alá semmit. Például nem voltak vérnyomok a ruhákon, noha a helyszínen minden tiszta vér volt. Nem mellékesen az egyik, általa elkövetőnek nevezett gyanúsított a gyilkosság éjjelét megelőző délután még pénzt vett fel egy németországi, eppendorfi automatából, úgy tíz órányi autóútra a helyszíntől.

– A krimikben éppen az ilyen betonbiztos alibi a leggyanúsabb...
– Ebben az esetben viszont problémák inkább a vallomást tevővel adódtak, aki amellett, hogy szavahihetetlennek bizonyult, betegséggel is küzd volt. Őt nem is lehetett hazugságvizsgálat alá vonni, viszont a másik kettő átment a poligráfon. Egyszóval bebizonyosodott, amit a szakemberek oly sokszor elmondtak már: a bizonyítékok királynőjének tekintett beismerő vallomás nem fétis.

– És a tárgyi bizonyítékok?
– Egy sem akadt... Ami persze felveti a kérdést: taktikailag megfelelő volt-e a nyomozás? Mert szerintem az nyilvánvaló, hogy ezt az ügyet szakmailag mélységében ki kell értékelni. Óriási energiát és technológiát mozgósítottak, de ahogyan Kovács Lajos, a döglött ügyek osztályának egykori vezetője mondta: a számítógép nem fog kihallgatási taktikát alkalmazni, s nyomozási tervet írni...

– A gadányiak a gyilkosok?
– Nem tudom! A beismerő vallomás megkérdőjelezhetősége és a tárgyi bizonyítékok hiánya miatt óriásiak a kétségek. ha vádat emeltünk volna, az első pillanatban kártyavárként omlik össze.

– Mostanában gyilkos nem maradt büntetlen...
– Visszanéztem az elmúlt harmincöt évet, s két olyan ügyet találtam, amikor akadt ugyan gyanúsított, de elmaradt a vádemelés. Az egyik a siófoki fej nélküli hulla a homokbányában, a másik szintén ottani eset: két fiatalkorú és felnőtt társuk egy kocsma mellett leszúrt egy hajléktalant. Mindkettőnél bizonyíték hiányában szűnt meg az eljárás. Illetve egyszer egy Marcali melletti faluban az út mellett találtak egy megfojtott nőt, aki állatvásárra ment, de ott még gyanúsított sem akadt.

– Vádemelés és ítélet híján a költségeket is be kell nyelni.
– Hatvanhatmillió forintot. Ebből is látszik, óriási technikai hátteret használtak a rendőrök.

– A viszi és a kaposvári trafikgyilkosságnál is. A Pécsi Ítélőtábla szóvá is tette: fölöslegesen kértek annyi DNS-vizsgálatot...
– Azoknál akkor végezték el a DNS-vizsgálatokat, amikor már elegendő bizonyíték gyűlt össze amúgy is. Ebben az ügyben a DNS-adatbankból kellett volna mintát párosítani a nyomozáshoz. Nem sikerült. De ettől még bízom benne, meg lesz a tettes! A siófoki taxisgyilkosság egyik elkövetőjét is húsz év után sikerült bíróság elé állítani, s kapott tizenkét évet. És az 1990-es siófoki Napfény szállós emberölésben, amikor a recepcióst végezték ki hidegvérrel is új adatok merültek fel nemrégiben. Szóval nem példanélküli, hogy egy gyilkosságnak nincs meg azonnal a tettese, sőt, az is előfordul, hogy egyáltalán nem találják meg a gyilkost, csak ilyenkor meg kell nézni az okokat, miért...

A rendőrség nem kommentálja a főügyészségi döntést

Az eset kapcsán természetesen megkerestük a Somogy megyei Rendőr-főkapitányságot is. Azt kérdeztük, mi a véleménye a rendőrségnek, hogy a főügyészség bizonyítottság hiányában szüntette meg az eljárást? Felvetettük, hogy a laikus számára ez azt jelenti, nem voltak megfelelőek a bizonyítékok, vagyis a rendőrség hibázott a nyomozás során. Kíváncsiak voltunk rá, lesz-e ennek valamilyen következménye, például személyi konzekvenciák?
„Tájékoztatjuk, hogy a Somogy megyei Rendőr-főkapitányság az ügyben keletkezett iratokat vádemelési javaslattal megküldte a Somogy Megyei Főügyészségnek – állt az SMRFK rövid válaszában. – A főügyészség által hozott döntést a főkapitányság nem véleményezi.”